Interruption habituelle : L'application de la division des successions est-elle éligible ?

Revenons à parler de usucapione, dans le cas spécifique de celui des actifs en héritage. La demande judiciaire de dissolution de la communion héréditaire entraîne-t-elle l’interruption de l’usucapion ? Oui, mais vous devez également saisir la demande d’attribution des frais de droit. La Cour de cassation a récemment été exprimée à ce sujet par ordonnance n° 11476/2019.

Uscapion est un moyen d’acheter la propriété et les droits de jouissance réelle du fait de la poursuite de la possession (art. 1158 du Code civil francen) pendant une certaine période prévue par la loi.

En cas de succession due au décès, la cohésion qui reste en possession du bien héréditaire peut, avant la division, comprendre la part des autres cohérentes.

La demande de division des successions est-elle suffisante pour interrompre l’usucapion ?

Aujourd’hui, nous voulons analyser une affaire récemment débattue par la Cour de cassation, c’est-à-dire si la demande judiciaire de division de l’héritage interrompt l’usucapion. Voyons ce qui a été établi par l’ordonnance n° 11476/2019, publiée le 30 avril dernier.

L’ÉTUI

Tizia a proposé une demande de division successorale de biens immobiliers laissée par son père, décédé en 1985, et détenue par son frère Caio, qui a refusé de soumettre le rapport de direction et a refusé le consentement à toute prise en charge de la division amicale. Sur cette question, il a été demandé que chacun des quatre cohérendes soit attribué une partie des biens, d’une valeur correspondant à la part due et, que le frère soumette la déclaration, avec la charge de la valeur locative des biens.

Caio, n’est pas d’accord avec ce qui a été réclamé par sa sœur, a déclaré au tribunal qu’il avait toujours bénéficié de la possession pacifique de l’immobilier, à tel point qu’il connaissait sa propriété.

Le Tribunal a déclaré la dissolution de la communion héréditaire avec attribution à chacune des cohérences de marchandises pour une part d’un quart, a approuvé et déclaré définitivement le projet de division et a condamné Caio à payer en faveur de l’actrice une partie d’une somme d’argent.

Caio, opposé à la décision de première instance, a donc proposé un appel selon lequel elle était partiellement acceptée. L’arrêt de la Cour d’appel a également fait l’objet d’un appel en affirmant que le juge du mérite « aurait eu tort de croire que l’acte de citation introductive du jugement de division de l’axe des successions pouvait interrompre la prescription d’acquisition sans tenir compte du fait que l’action de division de l’héritage en tant qu’action pétitorielle n’est pas éligible pour interrompre la possession utile à l’usage. »

La demande d’attribution de la part de propriété ne montrerait pas, en fait, « la volonté de priver le propriétaire. pourrait continuer à profiter du bien indépendamment des changements de propriété. »

LA DÉCISION

La Cour de cassation a, par contre, examiné les dispositions de la Cour d’appel correctes.

Il

rejette l’appel en réitérant une orientation pacifique et constante selon laquelle, dans le domaine de l’usucapione « […], il n’est pas permis d’attribuer une efficacité interruptive à des actes autres que ceux établis par la loi, de sorte qu’il ne peut être reconnu comme une telle efficacité, sauf aux actes qui impliquent, pour le propriétaire, la perte matérielle du pouvoir de fait sur la chose, c’est-à-dire à des actes judiciaires visant à obtenir « ope iudicis » la privation de possession par rapport au propriétaire habituel » (Cass. n° 16234 du 25/07/2011).

Ajoutant que la question introductive du jugement demandé par Tizia visait à récupérer la jouissance du bien, c’est-à-dire à obtenir, opejudicis, la privation de possession vantée par son frère Caio. « Par conséquent, dans le cas spécifique, dont l’acte de citation est dit approprié pour interrompre le temps nécessaire pour les utilisateurscomprendre. »

Lorsque la division des successions et des indemnités est demandée dans la demande judiciaire, « cette demande complète toutes les exigences nécessaires pour interrompre l’acquisition de la limitation, ayant été réalisée dans le but d’obtenir la séparation matérielle de la part du actionnaire de la masse héréditaire (…) ».

Sommaire

Dans la même catégorie

Go up